Recursos Humanos de Argentina

Foro de discusion sobre los temas de RR.HH.

Atheln

Compañeros

Image and video hosting by TinyPic
Suscribirse a Profesionales_Recursos_Humanos

Patrocinado por ar.groups.yahoo.com

Publicidad Image and video hosting by TinyPic Image and video hosting by TinyPic Image and video hosting by TinyPic Image and video hosting by TinyPic Image and video hosting by TinyPic Image and video hosting by TinyPic

    La Justicia condenó a un grupo empresario por un caso de solidaridad laboral

    Comparte

    Admin
    Admin

    Mensajes : 275
    Puntos : 738
    Fecha de inscripción : 26/01/2010

    La Justicia condenó a un grupo empresario por un caso de solidaridad laboral

    Mensaje  Admin el Jue Feb 18, 2010 8:59 am

    La sentencia de la Cámara se basó en que los programas informáticos que las compañías utilizaban, y en los que el dependiente brindaba soporte técnico, servían para todas las firmas. Por este motivo, los jueces señalaron que el trabajador tuvo una pluralidad de empleadores.

    Cuando los empresarios se encuentran frente a juicios laborales por responsabilidad solidaria, porque son integrantes de distintos conjuntos económicos, tiemblan.


    Esto se debe a que la Justicia suele hacer lugar a los reclamos de los empleados para condenar a todas las compañías que forman parte del grupo ya que aplican la figura del “empleador múltiple”. Para los especialistas consultados por iProfesional.com este problema se debe a que la mencionada figura, muchas veces, se utiliza mal.

    Hay que remarcar que hace pocos días la Justicia condenó a un conjunto de empresas que desarrollaban un negocio común a indemnizar a un empleado, que trabajaba para una de ellas. La Cámara consideró que el trabajador se desempeñó simultáneamente para las diversas compañías, por lo que tenía pluralidad de empleadores y todos ellos responsables de sus obligaciones laborales.

    Conjunto empresario
    A fines de 2004 la empresa Brunning SA adquirió el control accionario de Parmalat Argentina SA (actualmente Compañía Láctea del Sur SA). En ese momento, el empleado se desempeñaba en el área de sistema de esta última empresa. Luego de un tiempo lo despidieron y decidió demandar a ambas compañías.

    El juez de primera instancia condenó a las dos firmas. Por esa sentencia, Brunning SA se quejó ante la Cámara de Apelaciones porque, a su entender, era incorrecto que se le haya hecho extensiva la condena -con sustento en el artículo 31 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT)- porque, a su entender, no se cumplían todos los requisitos legales para que se la obligase a indemnizarlo.

    El mencionado artículo estipula la responsabilidad solidaria entre distintas empresas que integran un "conjunto económico de carácter permanente", respecto de las obligaciones laborales y ante los organismos de seguridad social, en caso de verificarse que mediaron maniobras fraudulentas o de conducción temeraria. Lo que la norma trata de evitar es que se desapodere al trabajador de sus derechos como consecuencia de la agrupación.

    Los jueces explicaron que el mencionado control "puede ser externo -cuando la compañía es dominada por otra que le impone su voluntad, utilizando para ello su potencia (o prepotencia económica) o interno -cuando el dominio de la empresa tiene lugar desde su interior, de manera que su voluntad es la de la persona que ejercen aquel dominio-".

    Respecto de este último, el artículo 33 de la Ley de Sociedades estipula que "se consideran sociedades controladas aquellas en que otra sociedad, en forma directa o por intermedio de otra compañía a su vez controlada:

    1. Posea participación, por cualquier título, que otorgue los votos necesarios para formar la voluntad social en las distintas reuniones o asambleas ordinarias;

    2. Ejerza una influencia dominante como consecuencia de acciones, cuotas o partes de interés poseídas, o por los especiales vínculos existentes entre las sociedades".

    Los camaristas destacaron que, en este supuesto, se dan los requisitos del apartado 1 ya que, luego de que Brunning SA adquiriese el control accionario de Parmalat SA se configura un conjunto económico de carácter permanente entre ambas.

    En ese sentido, los magistrados dijeron que a partir de la adquisición del paquete accionario de esa firma por el grupo económico, se pudo comprobar que el trabajador continuó realizando, siempre dentro del área de informática, trabajos para las distintas empresas de ese grupo, lo cual "obedecía a la continuidad de la política empresaria de centralización de sistemas informáticos para las diversas firmas, tanto anteriores como posteriores al holding del nuevo controlante".

    Es más, dijeron que este sistema informático era común para todas las firmas mencionadas. Los magistrados destacaron que el propio jefe de sistemas de la compañía (de quien dependía el reclamante) declaró que "el sistema era multiempresa, por lo que uno podía manejar todas las compañías y si ingresaba alguna nueva era muy fácil agregar su información" y que "a Brunning SA. también le prestaban servicios informáticos".

    En ese escenario, los jueces señalaron que el trabajador se desempeñó simultáneamente para las firmas del grupo, por lo que "cabe considerar que él tuvo una pluralidad de empleadores y, consecuentemente, todos ellos resultan responsables de sus obligaciones laborales". Por ese motivo, confirmaron el pronunciamiento de primera instancia.

    Voces
    Alejandro Ortiz, experto laboralista del estudio Biscardi & Asociados, explicó que "en este caso no se desprende, al menos en forma directa y concreta, la existencia de maniobras fraudulentas o conducción temeraria, que son condiciones sine qua non para aplicar la responsabilidad solidaria".

    En ese sentido, el especialista señaló que "sería discutible la intención de evasión de normas laborales por parte de las otras empresas integrantes del grupo vinculadas al empleador por el solo hecho de que el trabajador prestó tareas para ellas en el marco de un proceso de centralización de sistemas informáticos”.

    “No hay una interposición de un tercero; distinto sería el caso si el trabajador hubiera sufrido un perjuicio por insolvencia de su empleador a través de la realización de maniobras fraudulentas, supuesto que no parecería ser el del caso en comentario”, destacó Ortiz.

    Para Héctor Alejandro García, del estudio García & Pérez Boiani, “las funciones del trabajador se dirigen a evitar duplicaciones de esfuerzos –área de informática-, con lo cual, si el empleador no pactó con él un compromiso en sentido contrario, lo ocurrido es asimilable a una situación de pluriempleo, pero para un mismo grupo económico con vinculaciones societarias y de allí la asignación de responsabilidad solidaria.”

    García señaló que "se trata de un pronunciamiento que se ajusta a las previsiones contempladas en la ley para la configuración de ese tipo de asignación de responsabilidad solidaria entre distintas empresas que conforman un conjunto económico permanente".

    En tanto, Gustavo J. Gallo, titular del estudio que lleva su nombre, no coincidió con esta última postura y mostró su preocupación porque, a su entender, "hay una condena solidaria por la sola existencia de un conjunto económico, sin que se cumplan los dos requisitos para tal condena".

    Para el especialista, “que se siga hablando de empleador múltiple, es una realidad imposible pues el empleador es la persona que dirige la empresa y no existe ninguna compañía que sea dirigida por varios a la vez y con el mismo rango de poder”.

    En ese sentido, explicó que “se confunde la persona del empleador, que siempre es uno, con la de los eventuales beneficiarios de la prestación laboral, que más de una vez son no sólo otros empleadores, por ejemplo contratistas, subcontratistas o empresas relacionadas y hasta la obviedad de la propia clientela, destinataria final del servicio”.

    Por último, estimó que es urgente "conectar la realidad empresaria con la administración de Justicia" porque en la nueva organización empresaria, hay servicios dirigidos y contratados por una compañía que pueden ser aprovechados por otras del grupo, como lo son los informáticos, los legales y hasta los de seguridad.


    Sebastián Albornos
    © iProfesional.com

      Fecha y hora actual: Sáb Dic 03, 2016 6:51 pm